米国のジョー・バイデン大統領のパートナーは、環境変化と戦うための印象的なリーダーの意欲を探しています。

The-Earth-believes-Biden-should-keep-gas-costs-high


さらに、オレゴン州上院議員のジェフ・マークリーがワシントンポスト紙に提出したように、ジョー・マンチン上院議員が彼の生態学的計画を妨害したことによる上院の膠着状態は、「大統領が議会の行動を信頼することから解放される」。


それでも、気候にそのような破滅を引き起こしている二酸化炭素を捕らえる強度の発散にそれが置く本物の引っかき傷にもかかわらず、バイデンがおそらく行わないであろう1つの強力な策略があります：燃料費の低下を止めてください。


金融専門家なら誰でも言うように、石油製品の利用を減らすための最も効果的な方法は、オプションと比較してその価値を高め、個人や組織がよりクリーンな供給源に変更し、全体としてより少ないエネルギーを利用できるようにすることです。


2010年に上院を通過することを怠った（そして当時上院の新進気鋭のマンチンも同様に嫌悪した）CO2排出量に対するオバマ大統領のキャップアンドエクスチェンジ提案は、同等の目的に焦点を合わせました：それは一般的に言えば炭素汚染に屋根を置きましたそして、組織がCO2を排出するために助成金を交換するビジネスチャンスを作り、ライセンスの量がしばらくしてゼロに減少するにつれて上昇する値を設定しました。


ガスのコストを拡大することは、コピーされたときに大気中に放出されるCO2のコストを拡大することと同じではありませんが、一度に十分に近くにあります。大統領にとってこの2番目の素晴らしさは、これが起こるために彼がいかなる政治的資本も送る必要がないということです。ロシアのウクライナへの侵入は以前に仕事を成し遂げました—6月の初めに向かって1ガロンあたり5ドル以上のガスの典型的な小売価格を送りました。バイデンがすべきことは、フォールバックを抑えることだけです。


環境は彼に感謝の意を表すでしょう。


車両とトラックは、米国の化石燃料副産物の22％を占めています。 5ドルの領域でのガスのコストは、間違いなく彼らのコミットメントを管理するでしょう。たとえば、フォードF-150を1ガロン5ドルで運転すると、通常のドライバーは毎月約281ドル減損し、毎年13,474マイルを運転すると1ガロンあたり20マイルの効率が期待できます。これは、ウラジーミル・プーチンがウクライナに軍隊を派遣する前の2月の初めにガスが3.50ドルのままだった場合よりも、月に約85ドル多くなります。


運転を減らすことは難しくありません。個人は仕事と学校に行くべきです。すべての人が公共旅行に乗り換えたり、テスラを購入したりできるわけではありません。いずれにせよ、ダラス連銀のビジネスアナリストは、短期的にはガス権益の価値の多様性は約マイナス0.37であると評価しています。したがって、1ガロンあたり3.5ドルから5ドルへの43％のコスト上昇は、ガス使用率を約16％削減します。

年間の準備金は、合計で216億ガロンのガスになります。 1ガロンを消費すると約8.1キログラムのCO2が排出されるため、このような減少は、他の多くの有毒蒸気の近くで、約1億7500万トンの物質が非常に高くなるのを未然に防ぎます。


これらの数値は厳しい概算です。経済で発生するさまざまなことが、コストの多様性の見積もりを混乱させる可能性があります。彼らは長期的に変化します。一時的なコストの増分は、長期的にサポートされる増分よりも穏やかな影響を与える可能性があります。これにより、F-150のドライバーは、電力需要が急増する「ライトニング」モデルにトレードすることができます。繰り返しになりますが、賃金の上昇により、購入者は1回限りのガスコストの上昇に対してますます繊細になります。


確実に高いガスコストは、長期にわたって深刻な退屈をもたらす可能性がありますが、環境に実際に影響を与えるという観点からは理想的な結果ではありませんが、サイフォンで小売コストをサポートする義務を強いられると、在庫を増やすことなく顧客の関心を引くことになります。タフツ大学の金融専門家ギルバート・メトカルフとコロンビア大学のジェイソン・ボルドフは、2007年に石油のコストを清算する義務を提案しました。今日、メトカーフは、「ロシアの石油のコスト上限の代わりに、50ドルの料金を課すべきだ」と主張している。ロシアは低所得に耐え、石油コストは下がらないでしょう。


より高いエネルギーコストは購入者の財布に食い込み、経済を減速させます。大統領が理解するために重要なことは、限られた選択肢から選択しなければならないということです。再生不可能なエネルギー源は、より費用がかかることが判明するはずです。大規模に安価に変更できる素晴らしいゼロカーボンオプションがないため、環境変化を緩和するための手順では、エネルギーコストの上昇が避けられないことを認識しておく必要があります。


まだ未解決の質問があります：環境を保護するために、私たちがいくら支払うのは良い考えでしょうか？ 1ガロン5ドルは、カリフォルニアを10年も離れていない余分な森林火災から救うには高すぎるコストである可能性があります。いずれにせよ、応答をゼロにすることはできません。


これを達成するために、金融専門家は「炭素の社会的費用」を作成しました。気候で待機している余分な1トンの炭素が、これから永遠に世界に押し付ける費用です。彼らは、組織や家族が、日々の運動中に見えないところに放射する余分な炭素によってもたらされる害をカバーするために、費用や義務などとして、この金額を正確に支払うべきであると主張するでしょう。


この社会的費用は計算が困難です。追加のかなりの量のCO2によって世界がどれだけ温暖化されるかを整理し、温暖化が気候をどのように変化させるか、そしてそれらの変化が圧倒される家、農村の収穫量の減少、パンデミック、先物取引、死んだ種に関してどのくらいの費用がかかるかを理解する必要があります。次に、これらの変更にドルの評価を置く必要があります。基本的に、50年または100年後の危害を未然に防ぐために今日費やすことが合法であるかどうかを決定するために値下げ率を決定する必要があります。


それはまさにその通りであり、ガスのコストを1ガロンあたり5ドルに押し上げると、この議論のより高い仕上げに到達する可能性がありますが、それは特に許容されます。 $1.50の「ロシアの攻撃罰」に加えて$3.50と考える可能性が低い場合、罰はCO2 1トンあたりわずか200ドルになります（1ガロンのガスを消費すると数8.1キログラムのCO2が大気中に放出されるため） 、そのコストを1ガロンあたり1.50ドル上げると、それを消費することから放射される大量のCO2ごとに200ドルの罰が追加されます）。


これは、2022年に放射されたCO2 1トンあたり約60ドル（2022ドル）の炭素の社会的費用に関するオバマ組織の焦点ゲージよりも大幅に高くなっています。いずれにせよ、結果として得られた研究は、ゲージが下限に対処することを提案しています。


たとえば、オバマ組織のリスクの高い状況では、CO21トンあたり180ドルの費用が発生しました。そして、驚くべきことに、それは低いかもしれません。目立つように、それは1960年代から2000年代半ばまでの10年国債の典型的なレートから引き出された3％の値下げペースを期待しています。


とはいえ、結果として得られた20年間で、料金は大幅に低下しました。さらに、レートが低いほど、現在の費用が高くなると推測されます。 （100年間で1,000ドルは、3％のレートで今日の52ドルと比較される可能性がありますが、2％では138ドルです。）


バイデン大統領は、特に彼が結果的に環境に対する公的危機を宣言した場合に、彼の主権を送って、これで何ができるでしょうか？

公式のフィアットでガスを5ドルに保つことは、おそらく私が想像するよりも厄介です。いずれにせよ、州が最小の費用を強制することは考えられないことではありません。たとえば、法律で許可されている最低賃金を考えてみましょう。欧州連合は、牧場主の賃金を保護するために、非常に長い間、牧場の品物の援助費用を最小限に抑えました。技術者を整理することは私の能力を超えています。いずれにせよ、コストの低下がガス料金の拡大を自然に引き起こす戦略があり、最終目標は購入者の通常のコストを5ドルにとどめることです。おそらく彼はそれを4.50ドルに調整することができ、すべてが同じです。


避けられない反発に対抗するために、大統領は、10年以上前のオバマのキャップアンドエクスチェンジ提案に関する議論の間に、ワシントンのマリア・キャントウェル議員とメイン州のスーザン・コリンズ議員によって示された考えをとることができます。 。払い戻しは、より多くの運転をする権限を与えることなく、高価なエネルギーによって最も負傷した低賃金のアメリカ人を助けるためにシフトされる可能性があります。


大統領はこのようなことをしますか？彼の迅速な政治的可能性を考えると、一般的にはそうではないでしょう。確かに、彼は燃料費の削減を試みるために彼の政治的かつ重要な資本（サウジアラビアへの遠足は鐘を鳴らしている）を費やしてきました。そのすべてが、大統領の環境危機について何を考えるべきかを考えずにはいられないが、環境の変化を理解することを怠っている。